Излишне уплатил или излишне взыскали
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Излишне уплатил или излишне взыскали». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По мнению налоговиков, часто встречающемуся на практике, поскольку процедура принудительного взыскания налога начинается с момента выставления требования о его уплате, добровольное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности до получения указанного требования не может квалифицироваться как взыскание. К данным отношениям при признании в последующем решения инспекции недействительным подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая возврат излишне уплаченных сумм налога.
Оценка суммы налога: излишне уплаченная или излишне взысканная?
О способе исполнения налоговой обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей: было оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет (см. также Письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263, которым в адрес нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков направлены обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС, ВС РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях КС РФ за 2013 год).
В силу норм п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения по результатам налоговой проверки инспекция вправе принять соответствующие меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.
Ставка рефинансирования при расчете процентов.
Пунктом 5 ст. 79 НК РФ установлено, что при исчислении процентов на сумму излишне взысканного налога процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Как указал Президиум ВАС, при определении ставки процентов должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, поделенная на количество дней в соответствующем году (365 или 366) (Постановление № 11372/13).
Напомним, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату. С 19.09.2016 размер ставки составляет 10,0% годовых (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016).
Для расчета процентов используется формула:
П = Налог х СтавкаЦБ / 365 х Днфакт, где:
П – сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога;
Налог – сумма излишне взысканного налога;
СтавкаЦБ – ключевая ставка ЦБ РФ;
Днфакт – число дней, за которые начисляются проценты.
От чего отталкиваться?
В решении вопроса о том, является сумма налога излишне уплаченной или излишне взысканной, можно опираться на позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11. Итак, оценка зависит от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной впоследствии отсутствующей. А вот способ исполнения указанной обязанности (самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию) на оценку не влияет (то есть правового значения не имеет). В то же время установление Налоговым кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной впоследствии отсутствующей, было произведено.
Если обязанность была исполнена на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, речь идет об излишне уплаченной сумме налога. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке впоследствии размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил ст. 79 НК РФ.
В случае исполнения налоговой обязанности на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки, спорная сумма налога может быть признана излишне взысканной, например, если такое решение будет признано недействительным. Причем факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.
Если излишняя уплата налога стала следствием ошибок, допущенных налогоплательщиком при формировании налоговой базы, которая оказалась завышена, налогоплательщик вправе (но не обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом согласно п. 1 ст. 81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается поданной с нарушением срока.
Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения, в составе титульного листа и тех листов, в которые вносятся изменения.
Согласно п. 4–9 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы могут истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган обычно не вправе заставлять налогоплательщика подавать дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В то же время при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение этого налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе в этом случае истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
При проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика иные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты таких налогов.
Порядок истребования дополнительных документов при камеральной проверке установлен ст. 93 НК РФ.
Одновременно с подачей уточненной декларации в рассматриваемом нами случае должно подаваться заявление о зачете (возврате) налога.
После завершения камеральной проверки уточненной декларации налогоплательщику излишне повторно подавать заявление о зачете (возврате) налога.
Пример.
Производственный сельскохозяйственный кооператив – рыболовецкий колхоз (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить колхозу 192 926 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда заявленные требования колхоза были удовлетворены. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить судебные акты и отказать колхозу в удовлетворении требований, так как, по его мнению, он правомерно отказал налогоплательщику в возврате 192 926 руб. переплаты по налогу на имущество организаций, поскольку на момент подачи заявления о возврате (3 августа 2006 года) еще проводилась камеральная проверка представленной колхозом декларации и срок ее окончания приходился на 19 сентября 2006 года.
Из материалов дела следовало, что колхоз представил 16 июня 2006 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, в которой он отразил переплату по налогу на имущество организаций в сумме 192 926 руб. Письмом от 20.07.2006 заявитель запросил у налогового органа акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, в ответ на что налоговый орган направил 27 июля 2006 года в адрес колхоза вышеуказанный акт, которым подтвердил наличие у колхоза по состоянию на 24 июля 2006 года переплаты по налогу на имущество организаций в размере 192 926 руб. Получив акт сверки расчетов, колхоз обратился в налоговый орган с заявлением от 03.08.2006 о возврате переплаты по налогу на его расчетный счет.
Налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты в связи с проведением камеральной проверки со сроком окончания 19 сентября 2006 года, указав о возможности повторного обращения с заявлением о возврате переплаты после 19 сентября 2006 года.
Посчитав незаконными действия налогового органа, колхоз обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан возвращать излишне уплаченные суммы налогов �� порядке, предусмотренном ст. 78 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета вышеуказанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Президиумом ВАС РФ разъяснено в п. 11 информационного письма от 22.12.2005 № 98, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога. Месячный срок возврата налога, предусмотренный п. 9 ст. 78 НК РФ и исчисляемый со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, касается ситуаций, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. Месячный срок предоставляется налоговому органу только для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ).
В данном случае судом было установлено и подтверждалось материалами дела, что факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2005 год был определен актом сверки расчетов по состоянию на 27 июля 2006 года, подписанным налоговым органом 27 июля 2006 года и колхозом 2 августа 2006 года, а заявление о возврате 192 926 руб. излишне уплаченного налога было подано колхозом 3 августа 2006 года.
В соответствии с п. 4 ст. 78, ст. 6.1 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налогоплательщику следует иметь в виду, что вышеуказанный срок может отсчитываться от даты подачи заявления только в том случае, если налоговый орган на момент обращения налогоплательщика знает о факте излишней уплаты налога, то есть налогоплательщик подавал уточненную декларацию и по ней закончена камеральная проверка или он информирует налоговый орган о неправильном заполнении платежного поручения на уплату налога или, например, проведена сверка расчетов с бюджетом и т. д. (см. письмо Минфина России от 15.05.2008 № 03-03-06/1/317).
Пример.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Общество представило 25 марта 2004 года в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2003 год. Сумма исчисленного налога оказалась менее суммы уплаченных обществом в IV квартале 2003 года ежемесячных авансовых платежей и авансового платежа по итогам 9 месяцев. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом вместе с декларацией заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога, определенной в размере превышения уплаченных авансовых платежей над суммой исчисленного налога.
По мнению общества, в силу ст. 78 НК РФ налоговый орган был обязан принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм не позднее 25 апреля 2004 года, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал на то, что им не было допущено нарушения срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, поскольку правило о начальном моменте исчисления срока принятия решения могло применяться только при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В данном случае срок проведения проверки заканчивался только 25 июня 2004 года, после чего должно было быть принято решение о возврате и (или) зачете спорных сумм.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, отметив следующее.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу п. 4 и 6 ст. 78 НК РФ, предусматривающих исчисление срока принятия решения и возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае вышеуказанный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 НК РФ составлял три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган был обязан в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 6 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
С учетом вышеизложенного требование общества не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. (по материалам информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98).
ВАС РФ в определении от 08.02.2008 № 1574/08 по делу № А60-3466/07-С9 указал, что если у налогового органа отсутствуют данные о переплате в случае, когда налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорному налогу, то у налогового органа не возникает обязанности возвратить налог.
Если налогоплательщик просил о возврате суммы излишне уплаченного налога, решение принимается налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Этот срок строго определен п. 8 ст. 78 НК РФ. Если на момент подачи заявления проводится налоговая проверка (камеральная или выездная), не связанная с проверкой факта излишней уплаты налога, по которой подано заявление, это не может служить основанием для отсрочки вынесения решения до момента окончания проверки.
Пример.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в размере 83 929 910,95 руб., НДС – в размере 116 464 254,48 руб.
Решением арбитражного суда от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, заявленное обществом требование было удовлетворено.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в федеральный арбитражный суд, в которой просил решение и постановление судебных инстанций отменить и вынести по делу новый судебный акт, в обоснование чего приводил довод о том, что переплата налога образовалась в период, когда заявитель состоял на налоговом учете в другом территориальном налоговом органе. При этом налоговый орган ссылался на то, что в настоящее время в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка спорного периода, по результатам которой должно быть вынесено решение о возврате или об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями было установлено, что письмом от 01.11.2006 № 115/06 общество направило в налоговый орган заявление о возврате на расчетный счет имевшейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по НДС, в ответ на которое налоговый орган письмом от 06.12.2006 № 12–10/32238 сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен после проведения выездной налоговой проверки.
Правила зачета (возврата) налогов применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
ВАС РФ обращает внимание судов на то, что если излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, то решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято налоговым органом или судом только в случае, если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).
Что касается возврата излишне уплаченных сумм авансовых платежей в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, то налогоплательщик вправе подать соответствующее заявление.
Пример.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, заключавшегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также неосуществлении действий по возврату данных сумм.
Налоговый орган в обоснование правомерности своего бездействия указал на то, что применение положений ст. 78 НК РФ к авансовым платежам недопустимо.
Из представленных в суд материалов усматривалось следующее.
Общество, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 286 НК РФ, уплатило в течение II квартала три ежемесячных авансовых платежа в сумме, равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за I квартал.
Деятельность общества во II квартале была менее прибыльной, чем в I, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за I квартал, и вышеуказанных ежемесячных авансовых платежей. Данное обстоятельство стало основанием для квалификации возникшей разницы в качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Заявление о возврате этой суммы было подано обществом 28 июля 2004 года. Недоимка по иным налогам, на погашение которой вышеуказанная сумма могла бы быть направлена налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.
Не получив ответа налогового органа на заявление о возврате излишне уплаченной суммы, общество по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки декларации по налогу на прибыль по итогам полугодия подало 29 октября 2004 года заявление об оспаривании бездействия налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав на недопустимость возврата уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года. В обоснование данной позиции суд сослался на п. 1 ст. 287 НК РФ, в силу которого суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, – в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
По мнению суда, вышеуказанная норма, являясь специальной по отношению к ст. 78 НК РФ и не допускающей возврата уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, предусматривает исключительно возможность их зачета в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, являлось излишне уплаченной суммой, которая могла быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, которая не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.(п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2005 № 98).
Зачет или возврат излишне перечисленных налогов в бюджет
У любого налогоплательщика может возникнуть ситуация, когда он излишне уплатил налоги в бюджет. В статье раскрываются бухгалтерские и налоговые вопросы возврата налогоплательщику или зачета переплаты по налогам.
Налоговый кодекс РФ устанавливает право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне перечисленных или взысканных в бюджет.
У налогоплательщиков излишне уплаченные суммы налогов могут возникнуть в результате различных ситуаций: технических ошибок при расчетах, неточности при исчислении налоговой базы и суммы налогов, а также ошибки при перечислении налоговых обязательств. Факт переплаты может обнаружить как налогоплательщик, так и налоговый орган.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогов регламентируется ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.
Варианты и ограничения возврата суммы излишне уплаченного налога
Закон предоставляет налогоплательщикам право самим решать – вернуть переплату «живыми» деньгами или произвести зачет ее суммы в счет предстоящих платежей по соответствующему виду налога. Однако реализация этого права ограничена наличием недоимки, долга по пени и (или) штрафам за налоговые правонарушения.
Если недоимка и (или) задолженность есть, первично за счет причитающейся к возврату суммы должны быть погашены имеющиеся обязательства и долги. И только в отношении оставшейся после этого суммы, если она, конечно, осталась, налогоплательщик вправе сам решать – подать заявление о возврате или зачете.
Решение о погашении за счет переплаты долга принимается налоговым органом самостоятельно, не требуя какого-либо заявления со стороны налогоплательщика. Но перед этим возможно проведение сверки по расчетам для определения и уточнения всех сумм.
Главное отличие возврата и зачета – получение денег на свой счет (возврат) или их направление в счет предстоящих платежей по налогам (зачет). Нужно учитывать, что при зачете переплату можно направить только в счет платежей по такому же налогу, по которому образовалась переплата.
При возврате переплаты полученные деньги можно расходовать как угодно.
Как возникает переплата?
Способов возникновения реальной переплаты достаточно много. Это могут быть:
- превышение общей величины налога, уплачиваемого авансовыми платежами, над его суммой, отраженной в декларации за налоговый период (прибыль, имущество, транспорт, земля, акцизы, УСН);
- подача декларации к возмещению (НДС);
- сдача уточненной декларации (расчета) с уменьшением итоговой суммы после оплаты налога по предшествующему варианту отчетности;
- перерасчет в сторону уменьшения удержанного у физлица НДФЛ;
- ошибочная уплата большей суммы налога или взноса;
- перерасчет к уменьшению суммы оплаченных пеней после представления двух уточненок, первая из которых увеличивает, а вторая уменьшает величину начисленного к уплате платежа;
- решение суда, выводом которого является констатация факта излишней уплаты налоговых платежей;
- изменения законодательства, в результате которых налог (взнос) начинают считать излишне уплаченным.
Понятие и признаки правовой природы обязательства по зачету и (или) возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм. Сравнительно-правовой анализ обязательства по зачету и возврату излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм с иными конструкциями обязательств
Раскрытие правовой природы излишней уплаты (взыскания) налогов, а также возврата и зачета соответствующих сумм невозможно без рассмотрения правовой природы собственно обязанности по уплате налогов, поскольку отношения по возврату и зачету излишне уплаченных (взысканных) сумм вторичны и, собственно говоря, вытекают из обязательства по их уплате.
Согласно ст.1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, вступила в силу с 5 мая 1998 года) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данные положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Следует отметить, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы была признана именно в практике Европейского суда по правам человека (см. решение ЕСЧП H.R. Darby против Швеции от 23.10.1990)6.
Европейский Суд по правам человека (далее по тексту — ЕСГТЧ) проявляет большое уважение к государствам при их самостоятельной широкой оценке указанных положений ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На практике это приводит к тому, что ЕСПЧ в некоторой степени ограничивает отдельные права, защищаемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод7.
Конституционный суд РФ, анализируя обязанность по уплате налогов, в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал следующее: «в соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства… С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом».
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) квалифицирует как «имущество» долговые обязательства, когда они в достаточной степени установлены (доказаны) и защищены или охраняются законом. Когда нет спора относительно самого факта существования долгового обязательства по сумме переплате, то такие требования квалифицируются как «имущество» (см. решения ЕСЧП от 13.06.1979 по делу «MARCKX против Бельгии» и от 09.03.2006 по делу «EKO-ELDA AVEE против Греции») В результате излишней уплаты налога самим налогоплательщиком либо излишнего взыскания налоговым органом, представляющим государство, возникают обязательственные правоотношения по зачету и возврату излишне полученных государством денежных средств (имущества) налогоплательщика. Отсюда возникает необходимость в понимании сущности обязательственного правоотношения вообще и обязательства по зачету и возврату налогов и сборов в частности.
Как следствие, для более полного уяснения, а соответственно правильного исполнения данного обязательства, появляется необходимость обращения к наработкам и канонам других отраслей права и юридической науки, в частности к науке гражданского права, к ее теории обязательств. Их сравнительный анализ помогает более точно понять смысл самих правоотношений, предпосылки их возникновения, тонкости правоприменения и особенности практического юридического толкования, а также получить ответы на возникающие вопросы. Кроме чисто практического потенциала, сравнение схожих правовых конструкций несет также и теоретическую нагрузку, бесценную для юридической науки.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. (В редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ)
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков подлежат зачету (возврату) ответственному участнику этой группы в порядке, установленном настоящей статьей. (Абзац введен — Федеральный закон от 16.11.2011 № 321-ФЗ)
В случае прекращения действия договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, не подлежащие зачету (незачтенные) в счет имеющейся по этой группе недоимки, подлежат зачету (возврату) организации, являвшейся ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, по ее заявлению. (Абзац введен — Федеральный закон от 16.11.2011 № 321-ФЗ)
Возврат ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков суммы излишне уплаченного налога на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков не производится при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также по штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (Абзац введен — Федеральный закон от 16.11.2011 № 321-ФЗ)
Три года на обращение в ИФНС
Порядок возврата излишне взысканного налога установлен ст. 79 НК РФ. В пункте 9 этой статьи определено, что правила, установленные ею, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. Поэтому в дальнейшем будем говорить о возврате налога, но подразумевать под этим и возврат излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.
До сих пор в п. 3 ст. 79 НК РФ было установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган всего лишь в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В связи со столь недолгим периодом для реализации данной возможности налогоплательщикам очень часто приходилось обращаться за возвратом названных переплат в суд, поскольку исковое заявление в суд можно подать в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Отметим, что согласно п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных налогов отводится гораздо больший срок, равный трем годам. Для возврата излишне взысканных налогов налогоплательщикам обращаться в суд тоже не придется (если, конечно, не возникнет спора с налоговиками). Разрешено в течение тех же трех лет, считая со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, обращаться с заявлением о возврате именно в налоговый орган.
Но теперь в п. 3 ст. 79 НК РФ ничего не говорится о возможности обращения в суд по указанному поводу. Что это меняет?
Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Как указали судьи, в противоположность такому порядку за возвратом излишне взысканных налогов налогоплательщик может обратиться в суд просто по факту того, что он узнал о наличии соответствующей переплаты, то есть без предварительного обращения в налоговую инспекцию с заявлением об этом.
В Определении ВС РФ от 11.08.2016 № 309‑КГ16‑5644 по делу № А76-8183/2015 по названному поводу отмечено, что налогоплательщику (плательщику сборов) в случае излишнего взыскания с него сумм налогов, сборов, пошлины предоставлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. Таково было решение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Но, повторим, теперь в п. 3 ст. 79 НК РФ нет упоминания о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога, то есть в точности так же, как и в отношении излишне уплаченного налога в п. 7 ст. 78 НК РФ. Разумеется, это не значит, что налогоплательщик лишен данной возможности, но, очевидно, теперь он в обоих случаях сможет ее реализовать, только предварительно соблюдя досудебный порядок этой процедуры и получив от налоговиков отказ в возврате.
Когда нужно подать заявление о возврате
Возврату и зачету излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов посвящены две статьи Налогового кодекса: 78 и 79. В первой говорится о случаях, когда налогоплательщик сам допустил переплату. Во второй — о ситуациях, когда налоговики принудительно взыскали чрезмерную сумму.
В обеих статьях названы сроки, в течение которых можно подать в инспекцию заявление о возврате или зачете.
Если налогоплательщик заплатил в бюджет больше, чем следовало, и у него нет недоимки по другим налогам, заявление можно подать в течение трех лет с момента уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Если излишнюю сумму налога взыскали сотрудники ИФНС, то заявление необходимо написать с течение месяца со дня, когда налогоплательщик узнал о таком взыскании, или со дня вступления в силу соответствующего судебного решения (п. 3 ст. 79 НК РФ).
А как быть компаниям и предпринимателям, которые не уложились в эти сроки? В случае принудительного взыскания нужно руководствоваться пунктом 3 статьи 79 НК РФ. Там говорится, что вернуть или зачесть переплату можно в судебном порядке, причем исковое заявление надо написать в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания. При «самостоятельной» переплате действует та же норма. На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.06 № 6219/06.
Ситуация вторая: излишняя уплата вызвана искажениями налогооблагаемой базы
Другая распространенная причина излишней уплаты налога — неверное определение облагаемой базы. Последовательность событий здесь такова. Как только бухгалтер обнаружит завышение базы, он подает уточненную декларацию. Инспекторы в свою очередь проводят камеральную проверку, и отражают переплату в карточке расчетов с бюджетом. Если со дня перевода денег прошло более трех лет, с заявлением о возврате налогоплательщику приходится обращаться в суд.
Такие споры в основном заканчиваются победой организаций и ИП. Хотя налоговики убеждены, что моментом, когда бухгалтер узнал о переплате, является дата перечисления средств, судьи принимают другую позицию. Они соглашаются с налогоплательщиком, что о выявлении ошибки можно судить по дате «уточненки», и именно от нее нужно отсчитывать три года для обращения в суд (см, например, постановление ФАС Центрального округа от 18.01.11 № Ф10-5928/2010).
Случается, что налогоплательщик имеет право на льготу, но не знает о ней. Потом получает соответствующую информацию и применяет льготу задним числом. При этом отправной точкой для исчисления трехлетнего срока, по мнению судей, является день получения информации о льготе. Так было в случае с учреждением, которое получило письмо от местных властей. В письме сообщалось, что некоторые совершенные учреждением операций освобождены от налогообложения. Судьи пришли к выводу, что налог подлежит возврату, несмотря на то, что он перечислен более трех лет назад (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.11 № Ф09-376/11-С2).
Иногда случаются и отрицательные для налогоплательщиков решения суда. Одна компания сначала подала в ИФНС «уточненки», а спустя два года — заявление о возврате, на которое налоговики ответили отказом. ФАС Восточно-Сибирского округа не признал за организацией право на возврат переплаты, потому что с точки зрения судей три года следует исчислять не с момента подачи заявления, а с даты подачи уточненной декларации (постановление от 09.06.11 № А58-7281/10).